Book Review – Islamist Radicalisation in Europe and the Middle East… and Talking to Terrorists….

I published this book review in 2013 in the Norwegian Peacebuilding Resource Centre (NOREF). Both books are relevant to understand and clarify concepts and processes related to radicalization, extremism, and terrorism. I suggest the lecture of both for those interested in these processes in the wake of the Paris attacks.

************

George Joffé, ed., Islamist Radicalisation in Europe and the Middle East: Reassessing the Causes of Terrorism , London and New York: IB Tauris, 2013.

Anne Speckhard, Talking to Terrorists: Understanding the Psycho-social Motivations of Militant Jihadi Terrorists, Mass Hostage Takers, Suicide Bombers and “Martyrs” , McLean: Advances Press, 2012.

Why and under what circumstances do individuals, groups or larger parts of societies radicalise? What are the drivers of extremism? Why do some individuals and groups engage in terrorism? Are today’s radicals tomorrow’s terrorists? The two volumes addressed here provide important insights in answer to these questions. Although they have rather different approaches, both share features that make them remarkable within current debates about radicalisation, extremism and terrorism, i.e. (1) a clear understanding of the differences among concepts and how to approach them; (2) a non-deterministic vision of the origins and nature of radicalism that rejects generalisations; and (3) an analysis of radicalisation(s), extremism(s), and terrorism(s) as context-bound processes that are both multiple and diverse, and that rely on a series of interactions of internal and external drivers.

The whole text can be accessed in the Norwegian Peacebuilding Resource Centre (NOREF).

Anuncios

Iraq, again

Barack Obama announced on September 10th the new US counter-terrorism strategy against the Islamic State (IS, ISIS or ISIL), the Sunni radical group that has gained territorial strongholds in Iraq and Syria.

As Talking Points Memo put it, he is the fourth consecutive American president to deliver a prime time speech to the nation about Iraq. All of them, to announce military actions.

The strategy to degrade and “ultimately, defeat” ISIS involves a few critical elements. First, a dramatic expansion of the bombing campaign in northern Iraq to the rest of the country and Syria. Second, the provision of support, training and weapons to local allies (mainly the Iraqi Army, Kurdish troops and selected Syrian rebels). Third, the creation of an international coalition against ISIS to provide legitimacy to the effort. And all this, while avoiding direct US military engagement (no boots on the ground) and alliances with Iran and Syria.

The current US Administration has undergone a rapid evolution in strategic thinking about ISIS, driven by their territorial gains including control of Fallujah and Mosul, and the establishment of a Caliphate on June 29. Violence against civilians and the beheading of American journalists (massively propagated through social media) may have added urgency.

This video by Vox explains ISIS “in Obama’s own words: from a joke to war in 9 months.”

 

This is the territory controlled by –or with substantial presence of- the Islamic State in Iraq and Syria by September 10th, according to the Institute for the Study of War:

The discourse might have been carefully calibrated but contradictions emerge as a result.

Spencer Ackerman, of The Guardian, has done an amazing work in his annotated version of the speech. Juan Cole, of the University of Michigan and author of the blog Informed Comment, attributes discourse variation to internal politics: “He went back and forth between trying to reassure the left wing of the Democratic Party that he had not suddenly been possessed by the ghost of Dick Cheney and assuring the skittish American people that he was going to make mincemeat of the terrorist American beheaders.”

But there is more involved than the rhetoric. The references to Yemen and Somalia as successful examples of the kind of campaign coming out are legitimate causes of concern. The use of drones to carry on targeted killings of group leaders “has not defeated Al Qaeda but strengthened it”, says Rosa Meneses in El Mundo.

Absent again is a comprehensive political strategy. Phyllis Bennis suggested this week six steps short of war to address the problem posed by IS. The pre-condition is attention to the political and social factors that enabled the rise of this movement, particularly the fate of the Iraqi Sunnis after the 2003 invasion and the subsequent political turmoil and sectarian violence.

Mariano Aguirre, director of NOREF, stated in El País that a pact among Iraqi actors for decentralization and protection of minorities, negotiated with Iran, Saudi Arabia, Turkey and the US, is as important as difficult to achieve.

This points to another deep problem: the allies. John Kerry has already visited Iraq, Jordan, Turkey, Saudi Arabia and Egypt in his effort to build support for a coordinated campaign.

Saudi Arabia has allowed the training of Syrian rebel forces opposed to ISIS in its territory. But apart from the democracy and human rights record, this country has had a prominent role in funding jihadist groups for years, if not decades. US Secretary of State Hillary Clinton wrote in 2009 in a cable released by Wikileaks that “While the Kingdom of Saudi Arabia takes seriously the threat of terrorism within Saudi Arabia, it has been an ongoing challenge to persuade Saudi officials to treat terrorist financing emanating from Saudi Arabia as a strategic priority.”

Last March, a resolution of the European Parliament called this country to improve control over funding of radical militant groups abroad (including Africa, the Middle East, Afghanistan and Pakistan, among others) and reclaimed a halt to any financial, military and political support of extremist groups in Syria.

This is hard language for a strategic ally.

Of course, we could also mention Egypt, or Bahrain.

Robert Fisk, the Middle East correspondent of The Independent and author of The Great War for Civilisation: The Conquest of the Middle East, points to a non-existent American institutional or national semantic memory when it comes to this region. Remember Lebanon 1983? Remember Gaddafi? “All these forces of evil being vanquished over and over again, and then – bingo – there’s another force of evil to vanquish.” Or, in his words, confronting the greatest crisis in the Middle East since the last greatest crisis in the Middle East.

Will we ever see a US President announcing a truly different strategy?

This is the whole video in case you missed it.

¿Sirve de algo llamarles terroristas?

EE UU ha incluido al grupo islamista nigeriano Boko Haram en su lista de organizaciones terroristas extranjeras (FTO). Esta iniciativa se aplica a grupos que usan tácticas terroristas y son percibidos como una amenaza a la seguridad estadounidense.

A partir de ese momento, diferentes agencias pueden bloquear las transacciones financieras e intercambios con este grupo, y cualquier tipo de asistencia viola la ley. EE UU ya comenzó a tomar medidas contra este grupo en 2012, cuando incluyó a varios de sus líderes en la lista de Specially Designated Global Terrorists.

Boko Haram nació en 2002 como una iniciativa opuesta a la educación de estilo occidental en el norte de Nigeria. Sus apoyos fueron creciendo y en 2009 lanzó una serie de operaciones terroristas y militares con el objetivo de crear un estado islámico. Sus objetivos han sido civiles y militares, incluyendo escuelas, y se han enfrentado abiertamente con las fuerzas armadas. Después de esto, Boko Haram fue objeto de una durísima represión. El gobierno de Nigeria lo designó como amenaza a la seguridad y en junio de 2013 fue calificado de terrorista. También se declaró el estado de emergencia en las regiones del noreste (donde tiene sus bases).

Pese a todo sus operaciones continuaron e incluso escalaron, y han contribuido a un aumento de las tensiones entre poblaciones cristianas y musulmanas. Sus ataques han sido cada vez más sofisticados. Cuando el actual presidente nigeriano Goodluck Jonathan tomó posesión en 2011, Boko Haram provocó numerosas explosiones y atacó el cuartel general de la policía y la sede de la ONU en Abuja. El grupo ha usado técnicas como los ataques suicidas, inéditos en este país. Desde la Corte Penal Internacional han comenzado a investigar sus acciones como posibles crímenes contra la humanidad.

Con la pregunta que titula este texto no cuestiono si Boko Haram es una organización terrorista. Está claro que ha cometido graves actos de terror indiscriminados contra la población y contra el gobierno de Nigeria. Lo que me pregunto es si esta designación aporta algo positivo para abordar el problema de la violencia en Nigeria, incluyendo la de Boko Haram y otros actores armados, en un país altamente dividido.

En este caso concreto hay un primer riesgo claro. Si la inclusión en la lista no va acompañada de un mensaje al gobierno de Nigeria, éste puede interpretarla como un respaldo a sus tácticas anti-terroristas. Y éstas incluyen violaciones masivas de los derechos humanos que tampoco deberían ser toleradas. Amnistía Internacional documentó casi 1.000 muertes violentas en las cárceles, muchas de ellas de personas sospechosas de simpatizar con Boko Haram. Human Rights Watch ha documentado la violencia de Boko Haram y la del gobierno y afirma que ambas pueden constituir crímenes contra la humanidad.

Si no se abordan las raíces y manifestaciones (y responsabilidades) de la violencia por todas las partes, se corre el riesgo de polarizar aún más la situación, y de que haya más violencia como consecuencia.

De un modo más general, un buen número de actores y organizaciones involucrados en diferentes niveles de la construcción de la paz han señalado los riesgos de las listas de organizaciones terroristas (que no sólo tiene EE UU, sino también la ONU, la UE, o el Reino Unido, entre otros). Un ejemplo es este informe del United States Institute of Peace, o éste de Conciliation Resources y Berghof Peace Support. Prácticamente todos los grupos armados envueltos en conflictos actualmente forman parte de alguna de ellas.

Incluir a un grupo en una lista de organizaciones terroristas tiene varios efectos. Por un lado puede limitar sus actividades (por ejemplo, de captación de fondos), sus movimientos o sus vínculos con otros grupos. Por el otro, los esfuerzos regionales o internacionales de mediación para poner fin a un conflicto afrontan mayores dificultades o son paralizados. En ciertos casos, reunirse con un representante de esos grupos puede ser delito. Actores no gubernamentales, pero también gobiernos, activos en mediación y resolución de conflictos, ven así sus manos atadas.

Otro problema es que los actores internacionales no son siempre coherentes al aplicar sus criterios, mantienen diferencias entre sí, y no han establecido canales o vías claras para salir de la lista una vez que se está dentro. En varios casos, la definición de actividades terroristas es tan amplia que podría afectar a derechos como el de reunión, asociación y manifestación. Otro efecto de la inclusión en las listas es la potencial radicalización del grupo y de los sectores que lo apoyan. Esto puede agravar la violencia y dificultar cualquier intento de lograr la paz en el futuro.

En la actualidad, la mayor esperanza de poner fin a conflictos como el de Siria, el de Colombia, o el del programa nuclear iraní, recae en procesos de negociación multilateral. Si se reconoce la necesidad de diálogo y negociación en estos casos, resulta difícil de entender que se cierre absolutamente la puerta en otros.